Tunisie: La fausse surprise islamique
Les résultats de l'élection révèlent l'identité tunisienne musulmane, marginalisée sous l'ancien régime.
Des militants du parti Ennahda scandent des slogans pendant un meeting du parti. 21 octobre 2011, Tunis. REUTERS/Zohra Bensemra
Mise à jour le 28 octobre 2011, 14h00mn:Hechmi Haamdi, le richissime homme d'affaires tunisien qui a remporté avec sa liste «Pétition populaire»19 sièges dans l'assemblée constituante, a annoncé jeudi le retrait de l'ensemble de ses listes après leur invalidation partielle par la commission électorale. Le parti islamiste Ennahda a remporté les élections du 23 octobre en Tunisie avec «41,47% des sièges» de la nouvelle assemblée constituante, selon le résultat final provisoire annoncé jeudi soir par la commission électorale.
***
Mise à jour du 26 octobre, 10h30: Selon les résultats officiels partiels annoncés le 25 octobre par la commission électorale tunisienne Isie, Ennahda prend le dessus sur toutes les autres formations aux élections à l’Assemblée constituante qui comptera 217 membres. Le parti islamiste sort en tête dans 9 des 27 circonscriptions et remporte 28 des 55 sièges. Ennahda dispose déjà de 9 sièges obtenus à l’étranger.
***
La dictature tunisienne qui a sévi durant plusieurs décennies a été contrainte, pour se défendre et perdurer, d’étouffer l’identité du peuple en favorisant l’émergence d’un système élitiste aux ordres du pouvoir, et en empêchant l’avènement de jeunes pousses capables de conduire les instances dirigeantes.
Perte d’identité
La révolution a donné au peuple tunisien la conscience de sa puissance sans lui rendre son identité perdue étouffée par l’ancien régime qui a fait de sa lutte contre les autorités religieuses son cheval de bataille. Dans le but d’asseoir un consensus difficile à imposer, les nouveaux dirigeants tunisiens n’avaient pas d’autre choix que de réveiller une identité islamique détruite par le président Bourguiba. Il avait décidé de s’affranchir d’un pouvoir religieux omniprésent qui freinait son élan vers le modernisme occidental auquel il était attaché par conviction et par intérêt. Pour le combattre et avoir les mains libres, il s’était résolu à marginaliser l’identité musulmane. Aujourd’hui, peu d’observateurs croient à l’émergence d’une autre identité qu’islamiste.
Le peuple tunisien a montré sa maturité en se rendant en masse aux urnes dans une totale discipline et apparemment en toute transparence pour des élections dont les résultats, pour la première fois, n’étaient pas connus d’avance. Les sept millions d’électeurs savaient qu’ils étaient investis d’une lourde responsabilité. On a raillé l’existence de 1517 listes présentées par une centaine de partis pour élire une Assemblée constituante, qui désignera un gouvernement provisoire dont la responsabilité suprême consistera à organiser les élections législatives et présidentielle. Ces élections ont prouvé que la conscience politique des tunisiens s’est éveillée.
La main de l’étranger
Les assurances données par le chef du parti islamiste, Ennahda, ne semblent pas convaincre car les réponses aux questions essentielles sont traduites en filigrane: instauration de la charia, maintien de la modernité pour la femme, retour à la polygamie et obligation du port du voile. Le risque est grand de voir le balancier de déplacer à l’autre extrémité politique dans une volonté de marquer les distances avec l’ère de Bourguiba. La main de l’étranger semble appuyer les nouvelles conceptions politiques en Tunisie.
Des bruits persistants font état de financements occultes de la campagne électorale par les dirigeants du Golfe au profit de la formation islamiste de Ghannouchi. D’autres concours ont permis l’émergence de partis non religieux. L’homme d’affaires Slim Riahi, qui a fait fortune en Libye, a mis ses millions à la disposition de l’Union Patriotique Libre située au centre de l’échiquier politique. En revanche, les fidèles de l’ancien régime n’ont pas désarmé et ils disposent de fonds occultes inépuisables. L’ancien chef du gouvernement provisoire, Caïd Essebsi, a annoncé dans une interview au New York Times son souhait de revenir aux affaires en tant que Premier ministre.
Profession de foi islamique
Il ne peut être exclu que la démocratie tunisienne soit en danger car les écrits de Rached Ghannouchi, publiés en 1993, restent et ils suscitent l’inquiétude du monde occidental:
«L’apostasie est le reniement de l’islam après qu’on l’a embrassé de plein gré; un reniement, ou les formes lui ressemblant, des constantes de l’islam, tels ses dogmes, ses charia et ses rituels (...). Des versets du Coran ont énoncé à plusieurs endroits le caractère affreux de ce crime, et menacé quiconque s’en rend coupable du plus atroce des supplices (...). Quant à la tradition, la sunna, elle a exigé la mise à mort : Tuez quiconque change de religion», (Rached Ghannouchi, Les libertés publiques dans l’État islamique, Centre d’Études de l’Unité Arabe, Beyrouth, 1993, p. 48).
Le parti islamiste tient à ce que la charia soit la source principale de la législation:
«Comment ne pas stipuler l’islamité d’un chef de l’État, dont la tâche essentielle est d’accomplir la religion, d’orienter la politique de l’État dans les limites de l’islam, d’éduquer l’Oumma selon l’islam, d’être son imam pour la prière, de la prêcher ex cathedra, et d’être pour elle l’exemple à imiter? (...) Il est à noter que la plupart des constitutions arabes, y compris la constitution tunisienne, ont stipulé l’islamité du chef de l’État, il s’agit en effet d’une stipulation abusive et vide de contenu, tant que ces constitutions ne contiennent pas d’articles imposant la charia comme source principale de toute législation.»
Ghannouchi a été très précis dans sa conception de la laïcité. Il avait répondu en 1989 à une interview à un quotidien algérien:
«La société islamique est fondée sur l’interprétation des valeurs organisant la vie des individus et des communautés. De plus, elle organise le côté spirituel de ces derniers. C’est pourquoi on ne saurait concevoir de société islamique laïque, ou de musulman laïc que si ce n’est en renonçant à ce qui est essentiel en islam. Car la foi en Dieu n’est pas essentielle en islam; l’essentiel, c’est la foi en l’unicité de Dieu. Par conséquent, toute législation qui s’inspire d’autres sources pourrait porter atteinte à cette unicité. Une société ne saurait être islamique qu’à condition de ne pas être laïque et d’accepter l’unicité de Dieu.»
Un enseignement réformé
Le chef du parti Ennahda a des idées très arrêtées sur l’enseignement, et en particulier sur l’enseignement de la philosophie. Dans «la génération perdue», il réfute le choix des textes d’Averroès et d’Avicenne, qui pour lui sont des «éléments de sabotage et de destruction dans le domaine psychologique et social». Il préconise la philosophie des chefs islamistes contemporains comme Sayyed Qotb. Ce maître à penser des djihadistes et d’Al-Qaida estime légal de déclencher le djihad à l'encontre d'un État non musulman à partir du moment où cet «État fait barrage à la diffusion de l'islam sur son territoire. La paix n'est envisageable avec les pays de la terre d'infidélité (Dar el kufr) seulement si ceux-ci laissent le champ libre aux musulmans pour construire des mosquées, des écoles islamiques et la création de médias destinés au prosélytisme (Dawa)».
Dans ses rapports avec les chrétiens et les juifs, sa position restait sans nuance. Il avait condamné la visite du Pape Jean Paul II, en Tunisie en Avril 1996:
«Ce qui me transperce le cœur autant que le cœur de tout tunisien, c’est que la visite du chef de l’église catholique coïncide avec la réception du représentant commercial de l’entité sioniste à Tunis; que comprennent les tunisiens de tout cela? Peuvent-ils chasser de leurs esprits qu’il y a une invasion croisée et sioniste de leur pays?»
Les intellectuels qui défendent Ghannouchi tentent d’expliquer qu’il s’agit plutôt d’un modéré qui ne croit pas à ce qu’il écrit; que ses textes sont à l’opposé de sa conception de l’islam, puisqu’il souhaite introduire les principes démocratiques dans la pensée islamique; et qu’il tient à ce que la politique en islam soit laïque. Ils rejoignent ainsi la position de Tariq Ramadan qui use d’un double langage selon qu’il s’adresse aux musulmans ou à l’opinion occidentale.
Nous nous posions la question en juin 2011 de savoir s’il pouvait exister une identité tunisienne autre qu’islamiste. Il semble que le résultat des élections apporte des indications précises.
Jacques Benilouche
A lire aussi
Tunisie: La déferlante Ennahda
Victoire des islamistes, sans regret!
Le scrutin tunisien en quatre points
La diaspora tunisienne lève la voix
En France, les électeurs tunisiens prennent goût à la liberté
l'auteur
partager
Bonjour,
Je pense qu'un jour , plusieurs pays d'europe seront islamique aussi
Bonne chance
Cher Walid...
J'espère que non.
La civilisation est née dans les pays arabes (irak, puis égypte...).
A l'époque des romains, l'actuelle Tunisie (Cartage) rivalisait d'égale à égale avec le nord.
Depuis la fin du moyen âge (le nôtre, en Europe) c'est au Nord de la Méditerranée que la civilisation existe. Vous avez arrêter de développer l'humanité à partir du moment où vous vous êtes fourrés dans ces histoires de religions. La civilisation existe quand des gens pensent, ont de nouvelles idées, et quand ils sont capables de créer un progrès. Quand on ne pense plus, qu'on ne fait plus rien, qu'on pense que si quelque chose doit se passer parce que dieu le veut, où je ne sais quelle autre connerie (dieu n'existe pas...) le pays stagne, on continue à vivre comme dans le passé, et on recule à pas de géant. Alors qu'il y a encore de nombreux bons scientifiques arabes à la fin du moyen âge, un guignol comme Al Guazali, qui considère que la parole de dieu prime sur tout vous fait entrer dans le moyen âge, pendant que nous, grâce à vous, allons en sortir. Premièrement en utilisant les "chiffres arabes" car avec la numération latine (MCMXVIII pour écrire 1918) c'était impossible, nous allons pouvoir développer les mathématiques actuelles. Il est prouvé aujourd'hui que des passages du livre de Copernic a été copié sur un auteur arabe. Ce qui fait la richesse d'un pays, c'est la manière dont il utilise l'intelligence des gens qui y vivent. Tous les gens, les femmes comme les hommes. Moralité, ça fait plusieurs siècles qu'aucun état arabe (donc musulman) a contribué quoique ce soit à la culture mondiale. Tout ce que vous utilisez, des médicaments, voitures, ordinateurs, téléphones portables, etc... vient du nord de la méditerranée et des anciennes colonies qui elles ont su se développer (USA, Canada, Australie, etc...). Depuis qu'existent les prix Nobel, je parle dans les catégories scientifiques, il n'y a eu qu'un seul musulman qui a été lauréat, un pakistanais, et encore il avait étudié à Cambridge. Lorsqu'on voit les textes musulmans, bien pensants sur l'infériorité de la femme, et qu'on voit qu'il y a eu 20 fois plus de femmes qui ont eu le prix Nobel que de musulmans (hommes) on a de quoi réfléchir sur l'infériorité de la femme...
Il y a une haine généralisée du "grand satan", mais eux ont des universités d'un niveau tel que vous n'arriverez jamais à leurs sabots, du moins tant que vous n'aurez pas compris qu'il faut laisser tomber ces histoires crétines de religion. On peut croire individuellement à des histoires sorties de l'antiquité, mais une nation ne peut pas dépendre de croyances surannées.
Lorsqu'il y a une guerre entre un pays arabe et un pays où il y a des universités de bon niveau (israel par exemple), il y a 10 fois plus de morts du côté arabe que de l'autre. Et uniquement parce que les rétaliations sont limitées. Quand on est dans un tel état d'infériorité, on tente de savoir pourquoi. Les pays arabes sortiront de la merde dans laquelle ils se sont mis non pas lorsqu'ils feront dégager leurs dictateurs, mais lorsqu'ils auront compris que c'est l'intelligence qui prime, pas la religion et les carcans qu'elle impose. Si tout a été écrit dans le livre (quelqu'il soit, Tora, Coran, Bible, etc...) tout reste dans l'état où les choses étaient, aucun progrès. Surtout, on crée une discrimination entre les fidèles et les mécréants, les bons et les méchants, et on crée la haine et les guerres. Nous sommes tous sur la même planète, à partager les mêmes ressources. Nous ne sommes plus à l'époque d'une terre plate où mon pays est le centre et les autres ne comptent pas. Le centre du monde n'est pas la Mecque... Je n'ai pas le temps de développer plus, mais nous ne sommes plus dans l'antiquité. L'univers n'a pas été crée pour la terre, et encore moins pour seulement 15% des humains, et encore pas les plus développés. Il y a autant d'arabes dans le monde que de chinois, et comparez un peu le dynamisme économique des chinois et celui des pays arabes. Si vous n'aviez pas le pétrole, vous seriez vraiment bien bas. Et le pétrole s'épuisera rapidement. Il faut vous bouger maintenant.
Alors se libérer d'un dictateur pour tomber dans un système encore plus dictatorial, refuser le développement de la libre pensée, c'est continuer à tout faire pour se maintenir dans le moyen âge. Et donc il faut espérer que l'Europe ne sera jamais musulmane, parce qu'on peut tous tomber dans le moyen âge. En Europe, on a déjà donné, en 800 on ne savait plus faire la moitié de ce que les romains savaient faire 8 siècles plus tôt. Il a fallu un long chemin pour que l'on s'en sorte. Tant que l'on continue à se développer en Europe, au moins vous pourrez bénéficier d'une médecine de bonne qualité. Si tout s'arrête grâce à vous, si on remplace nos universités par des minarets, c'est plutôt triste et vous en souffrirez encore plus. Il faut espérer que vous saurez saisir l'opportunité qui s'offre à vous pour renvoyer les islamistes dans les couloirs du temps passé auquels ils appartiennent, et développer les universités, en donnant les chances à tous les cerveaux de se développer. Sortez du moyen âge...
bj,
J'ai mis du temps à lire ton message ! mais bon :)
C'est vrai que vous êtes en avance scientifique et nous sommes en retard !!
disons (200 années de retard)
A mon avis ,je pense que notre retard était causé par :
-Notre irresponsabilité au travail
-Le système d'éducation
-et beaucoup d'autre facteurs
(car celui qui ne travaille pas normalement il n'avance pas et peut etre il recule :) )
A lire:
Il y a un étudiant qui habitait près d'une rivière
à7H Du matin , il sortait de chez lui ,il pleuvait...,
Au moment ,ou il est arrivé près de la rivière l'eau était à 2 m de profondeur alors il se trouva un abri et attenda
Quand soudain :des petit morceaux de bois dans la rivière se metta en contact et formaèrent une belle barque ,il monta dans la barque assis et arriva à l'université pour prendre son cours
Question1 ?
Est ce qu'une belle barque peut se construire seule?
.
.
.
.
.
Non
donc comment des gents scientifiques évoque la thèse que l'univers (Etoiles,soleil,terre,les rivières,montagnes,animaux,homme,...) s'est formé seul
C'est Dieu qui l'a créé
Une des Preuves que le coran est venu de DIEU :
Le soleil se déplace vers une destinée
(voir sourat numéro 36)
:Les recherches scientifique n'arrivent pas à dépasser le coran
Il y a beaucoup de preuvent tu peux voir internet
Bonne journée
Ah, Walid, tu es un optimiste...
200 ans de retard, non... il y a 200 ans on formulait les grandes lois de la chimie, de l'astronomie, etc... Elles sont déjà formulées aujourd'hui et plus à refaire. Cite moi une invention qui a contribué au progrès de l'humanité réalisée dans un pays musulman depuis 200 ou même 500 ans...
Aucune. Et tu sais pourquoi... parce que pour réaliser un progrès, donc faire quelque chose qui ne s'est jamais fait, il faut être en mesure d'accepter l'idée qu'on peut mieux faire que les anciens, remettre en cause leurs idées. Or, une nation qui suit un texte écrit il y a des centaines d'années sans être capable d'en sortir ne peux pas s'en sortir, ne peut pas inventer de nouvelles choses. Donc soit tu acceptes l'enseignement de tes anciens et quand ton fils meurt parce que tu n'as pas été foutu de trouver un peu de pénicilline, tu penses que c'est la fatalité. Quand tu as mal aux dents, c'est parce que dieu l'a voulu. Tu penses réellement que le "truc" (désolé je suis athée et ne crois pas en un dieu qui aurait fait l'univers), donc le truc qui a crée l'univers n'a pas autre chose à se soucier que de _ton_ mal de dents ?
Il faut en sortir. Lorsqu'un tunisien achète une voiture, lorsque tunisair achète un boeing ou un airbus, c'est de l'argent que vous donnez à l'étranger. Il vous faut construire des universités former des ingénieurs, vous êtes humains donc avec la même capacité d'inventivité que le reste des humains. Mais il vous admettre que vous pouvez faire mieux que vos anciens.
Quand à la création de l'univers par un dieu, excuse moi, renseigne toi. Toutes les preuves sont là. Que les "gardiens de la foi" qui sont surtout gardiens de leur pouvoir récusent les preuves évidentes que nous avons accumulées depuis des centaines d'années, c'est une chose, mais bon, ton histoire de barque, elle ne pisse pas loin.
Même le pape (celui de Rome) a admis en 1996 que la théorie de l'évolution "serait plus qu'une hypothèse", autrement dit que les histoires racontées dans les livres anciens sont les meilleures explications possibles pour les gens qui vivaient il y a plusieurs milliers d'années (plusieurs histoires de la bible viennent d'ailleurs de légendes mésopotamiennes, bien avant le coran et la bible), mais ça n'a plus rien à voir avec la réalité. Où as tu vu dans le coran (ou autre bouquin ancien) que la Terre est une planète qui tourne autour du soleil ? que celui çi est une étoile parmi 400 milliards qui forment une galaxie, que cette galaxie n'est qu'une seule dans les 100 milliards de galaxie qui sont dans l'univers, que cet univers est en expansion accélérée (regarde l'attribution du dernier prix nobel de physique, il y a 15 jours). Les scientifiques préfèrent aujourd'hui être honnête et dire qu'ils ne savent pas comment l'univers a été fait, mais par contre continuer à observer pour le comprendre. Je parle d'astronomie, je pourrais parler de physique des particules. Tant qu'on ne comprend pas ce qu'est un électron, on ne peut pas faire d'électronique. Ce qu'on sait est que l'évenement qui a produit l'univers n'avait certainement pas comme vocation de créer une quelconque forme de vie sur une sous planète, dans une sous galaxie, et en plus 14 milliards d'années plus tard. La description de la genèse dans les bouquins des religieux est conforme à la vision de l'univers de l'époque, à savoir la Terre est plate, la Mecque est au centre (ou Rome, ou Jérusalem, ou La Goulette ou ce que tu veux), il y a un globe au dessus avec des étoiles (d'ailleurs dieu dans ces histoires fait les étoiles d'un coup de main mais mets plusieurs jours pour faire la terre, or je t'assure que la terre n'est qu'une toute petite bricole dans tout l'univers sauf vu de la terre :)) et évidemment ces histoires montre la simplicité des vues de l'époque, basée sur l'apparente différence entre la terre et le ciel. Là aussi c'est faux, les mêmes lois s'appliquent dans tous l'univers, les atomes dans le ciel sont les mêmes que ceux sur la terre. Je tente de faire court (si, si...), mais bon, dans l'ancien temps, les gens pensaient que la terre était plate et supportée par des piliers. Ca marche assez bien tant qu'on ne se pose pas la question de savoir sur quoi reposent les piliers. La réponse "dieu a crée l'univers" est la même chose que les piliers. La question est donc qui a crée dieu. Si tu me dis que dieu s'est crée lui même, je peux te répondre que l'univers s'est crée lui même. Et si tu me dis qu'il y a du y avoir un créateur de dieu, qui a crée le créateur de dieu. La science (comme la religion) admet au départ un mystère, on ne sait pas ce que l'on fout ici et qui a crée tout l'univers (ou le dieu ou le créateur du dieu, ou le créateur du créateur du dieu, etc...). On sait par contre que ce qui a causé la formation de l'univers, il y a 14 milliards d'années ne l'a certainement pas fait pour que cet univers, dont la matière n'est que 5% du contenu (voir sur wikipedia matière noire, énergie noire), que ces 5% ont pu former 100 milliards de galaxie, dont une dans laquelle nous sommes, galaxie contenant 400 milliards d'étoiles, pour que 9.5 milliards d'années plus tard cette galaxie forme une étoile (il y a en gros 3 à 4 étoiles nouvelles par siècle) qui s'appelle le soleil, pour que la Terre se forme, pour que 4.5 milliards d'années plus tard il puisse t'entendre changer "allahou akbar"... fais moi rire... Tu n'es pas si important que celà (moi non plus, je dis juste que la terre n'est pas le but de la formation de l'univers). Aujourd'hui on a découvert des planètes autour des autres étoiles (voir exoplanètes) et la question qui suit est de savoir s'il y a de la vie sur ces planètes. Il est plus que probable que la vie soit un phénomène naturel, lorsque les bonnes conditions sont réunies. En parle t'on dans ton bouquin ? non, parce qu'on ne savait même pas que le soleil était une étoile ou que les autres étoiles pourraient avoir des planètes. La vérité est qu'il y a des gens qui ont écrits ces bouquins pour assoir leur pouvoir sur leur société et que depuis que ces bouquins existent il y a de bonnes raisons pour avoir des guerres... Votre (dans le sens vous les musulmans) tentative de conquête de l'Europe en 732 (voir Charles Martel sur wikipedia), les croisades stupides sur jérusalem( notre connerie), etc... Bon, j'ai pas trop de temps, mais juste pour vous dire, vous êtes arrivés à vous débarasser d'un dictateur, profitez en pour vous libérer aussi d'un mode de pensée qui vous nuit. On est en 2011, faut se bouger. Enfin vous faites comme vous voulez, du moment que vous admettez que d'autres personnes peuvent penser différemment de vous c'est déjà ça, mais regardez aux alentours, informez vous, nous ne sommes plus dans l'antiquité, la terre n'est plus plate et le monde a changé.
Bonjour alain ,
Merci car tu m'as encouragé à chercher dans internet et à découvrir un peu sur l'astronomie ,
Cette recherche peut prendre plusieurs jours,donc je vais essayer d'envoyer ce que je trouve intéressant
Je suis heureux de discuter avec quelq'un qui est cultivé en science
Concernant les inventions,j'espère faire au moins une avant de mourir
Voilà ce que j'ai trouvé comme recherche préliminaire :
-Expension de l'univers,(d'après les explications de bq de gents sur internet ) : sourat 51; aya 47
-L'espace est un bâtiment:
Un article sur internet :
=>The Sky Is "Building"
We are going to have an example for the words that have been recently repeated by western scientists and are existed in the Qur'an hundreds of years ago…..
In one of the researches that have been done by The European Southern Observatory, a group of scientists state that they prefer the use of the words (building blocks of galaxies) rather than the word (galaxies). They assure that the cosmos is adorned by these buildings the same as the pearls lined up the string or the necklace!!
In this research, the scientist Palle Møller, the discoverers of the cosmic web with his colleagues say verbatim: “The first galaxies or rather, the first galaxy building blocks, will form inside the threads of the web. When they start emitting light, they will be seen to mark out the otherwise invisible threads, much like beads on a string.”
The sky is a building
After searching in a lot of articles and scientific researches about the cosmos and its structure, I’ve found that this is not the only scientist that believes in this fact but most scientists assure the fact of the cosmic building. It is rarely to find an article or a research in the field of Astronomy that doesn’t have the term “cosmos building”. This indicates that the scientists agree upon this scientific fact i.e. the fact of building. I’ve gone directly to the book of facts i.e. the Qur'an and searched for the word (building) and what are the indications of this word.
I found that this word came in the Qur'an as an adjective for the sky in the saying of Allah in sourat num 40 ,éya num :64
Monsieur Benilouche,
Vous vous trompez en disant que M. Lafif Lakhdar défend Rached Ghannouchi car c'est tout le contraire : ces citations ont été traduites par lui-même pour mettre en lumière la "face cachée" du chef de Nahda.
Merci de vérifier votre source et de rectifier cet artice par ailleurs très intéressant.
Bonjour à nouveau,
Ce n'est pas parce qu'il y a un mot en commun dans deux textes différents qu'ils disent la même chose, ou que l'utilisation de ce mot dans un texte justifie l'autre texte. Et pour un mot en commun vous trouverez énormément de différences sur le fond. Si vous ne cherchez que le mot en commun, votre travail sera rapide, si vous regardez les faits, vous verrez combien les deux visions du monde sont différentes, l'univers est beaucoup plus complexe que ce que l'on voit à l'oeil nu et la manière dont ceux qui ont écrits les textes soit disant "sacrés" (je suis athée et parle en athée) la voyait. Toutes les religions ont ce truc fantastique qu'un dieu écrit un bouquin, puis ensuite ne reviennent jamais. Ils n'existent pas...
Vous trouverez vraiment très très peu de scientifiques actuels qui croient en une création de l'univers il y a 3000 ans... Toutes les preuves observationelles montrent que c'est plutôt il y a 14 milliards d'années, et que vous comme moi ne représentent que 10-46 de l'univers (autrement dit et j'essaie de ne pas oublier de zéros : 0.00000000000000000000000000000000000000000001 % de l'univers. L'univers n'a pas été crée dans le but de faire des humains. Si vous vivez 100 ans, ce que je vous souhaite, vous aurez existé durant 0.0000007% de l'âge de l'univers. La vie est trop courte pour la passer à prier un dieu qui n'existe pas :). Passez là à améliorer la qualité de vie de vos enfants.
Cher Walid
Tout ce que vous écrivez part du principe que le Coran est une encyclopédie.
Vous ne faites que répéter ce qu'ont dit beaucoup de livres fallacieux faits par des gens qui voulaient à tout prix justifier le coran devant le progrès scientifique occidental. Or on ne diminue pas le coran en reconnaissant qu'il ne contient pas plus de sciences que tous les autres livres.
Je vous conseille fortement de ne pas croire à ces pseudo-théories.
Lisez plutôt cet article:
http://almuslih.org/index.php?option=com_content&view=article&id=167:is-...
Si vous voulez je peux vous le traduire mais j'ai cru comprendre que vous lisiez l'anglais sans problème.
Amicalement
Bonjour,
tu as dis :"Ce n'est pas parce qu'il y a un mot en commun...."
J'ai trouvé sur internet un chercheur connu qui après avoir vue les détails de la formation de, l'embryon humain s'est converti
Embryology Prof. Keith L.Moore
donc il ne s'agit pas d'un mot qui ressemble mais de plusieurs détails qu'on ne peut pas voir à l'oeuil nue
Cher Slateur vous avez tout à fait raison, mon clavier a dérapé.
Lafif Lakhdar a effectivement témoigné au Tribunal de Milan dans un procès en diffamation mais CONTRE Rached Ghanouchi qui l’avait auparavant condamné à mort. Juriste et éditorialiste, Lakhdar est l’un des initiateurs d’un Appel au secrétaire général de l’ONU pour l’institution d’un Tribunal International contre le terrorisme.
Lakhdar a toujours répété qu’il faut «poursuivre les sources de la culture du martyre, c’est-à-dire du suicide et des décapitations, en vidant les programmes scolaires des concepts de la guerre sainte et du martyre, en enseignant la philosophie, les droits de l’homme, l’histoire comparé des religions, la psychologie».
Lafif Lakhdar laïc et socialiste, avait vivement répliqué à Ghanouchi et dénoncé ses méthodes et il fut donc attaqué en procès en diffamation durant lequel il a expliqué que Rached Ghanouchi «défend un projet islamiste fondé sur l’instauration dans tout le monde musulman d’un État islamique califal appliquant la charia islamique».
Merci pour votre commentaire