Cinq raisons de ne pas hurler avec les anti-Kadhafi
A écouter les dirigeants occidentaux, Kadhafi est le diable personnifié. On le noircit d’autant plus volontiers qu’il faut l’abattre rapidement. Quelques motifs pour ne pas succomber à cette tendance.
Le portrait de Kadhafi sur un site militaire bombardé par la coalition près de Tripoli, le 22 mars. Reuters/Zohra Bensemra
Mise à jour du 20 octobre 2011. Les forces du nouveau régime en Libye affirment avoir pris le contrôle de Syrte, le dernier bastion du régime déchu de Mouammar Kadhafi, après plus d'un mois de combats meurtriers. Selon le CNT (Conseil national de transition), le colonel Kadhafi serait mort.
***
Première raison: les dirigeants occidentaux dénaturent les droits de l’homme en prétendant les défendre
C’est la position de Rony Brauman. L’ex-président de Médecins sans frontière dénonce l’opération internationale contre le régime Kadhafi car, selon lui, les principes moraux brandis par les dirigeants occidentaux ne sont que des prétextes. Si l’on veut défendre les droits de l’homme et chasser les dictateurs de la planète, alors pourquoi avoir attendu 42 ans avec Kadhafi? Et pourquoi ne pas commencer avec le Soudanais Omar El Béchir, pourchassé par la Cour pénale internationale (CPI) pour crimes contre l’humanité, ou avec l'Ivoirien Laurent Gbagbo qui mène son pays à la guerre civile, voire avec Issaias Afwerki qui a transformé l’Erythrée en une autre Corée du Nord. Et, tiens, pourquoi pas nous débarrasser aussi des dirigeants nord-coréens, et du Biélorusse Alexandre Loukachenko, surnommé «Pinochenko» par ses compatriotes.
Avec la Libye, nous sommes en pleine démonstration d’hypocrisie. La démocratie, les droits de l’homme, la défense de «paisibles civils» ne sont que des prétextes à une intervention dictée par d’autres considérations, beaucoup moins avouables. Brandir la bannière des droits de l’homme pour justifier une attaque contre Kadhafi est donc non seulement peu crédible, mais aussi dangereux, car on accrédite l’idée que ces principes sont à géométrie variable, et, de ce fait, on les dénature aux yeux de l’opinion internationale. Qui demain pourra croire Sarkozy lorsqu’il prétendra défendre les droits de l’homme?
Deuxième raison: la campagne de Libye préfigure la campagne de Sarkozy
Le président Nicolas Sarkozy a-t-il lancé l’aviation française dans la bataille libyenne pour préparer sa réélection en 2012? Après le double fiasco diplomatique en Tunisie et en Egypte, Paris ne voulait pas apparaître une fois de plus à la traîne de l’Histoire, voire dans le camp des méchants. Avec des ministres pris la main dans le pot de confiture en Tunisie et en Egypte, avec une diplomatie errante, tiraillée entre les ordres venus de l’Elysée et ceux du ministère des Affaires étrangères, la France a fait piètre figure. Certes, Le ridicule ne tue pas, mais il peut contribuer à faire perdre une élection. Il fallait donc réagir.
Et Nicolas Sarkozy a sauté sur l’occasion libyenne comme on saute sur une journée de soldes supplémentaires. C’est tout juste s’il n’a pas lui-même accroché les bombes aux ailes des avions français! A un an de l’élection présidentielle et alors que le Front national (extrême-droite) taille des croupières à l’UMP (le parti présidentiel), rien ne vaut une bonne petite démonstration de force pour convaincre l’électorat que l’on est l’homme de la situation face aux dangers qui menacent le monde! «Sarkozy s’en va en guerre contre Kadhafi», voilà le feuilleton qui devrait rehausser l’image du président français. Il n’est pas certain que le pari soit gagné d’avance.
Troisième raison: on ne crache pas sur quelqu’un qui vous a tendu la main
Demandez à Nelson Mandela ou Jacob Zuma ce qu’ils pensent de Mouammar Kadhafi, et vous entendrez un discours mesuré. Il ne faut pas oublier qu’au temps ou l’ANC était considéré comme un groupuscule terroriste, ses dirigeants ont été aidés par le Guide libyen. Pendant ce temps, les Européens se pinçaient le nez dès qu’un Sud-Africain approchait d’un peu trop près. Des liens se sont forgés dans l’adversité entre Libyens et Sud-Africains mais aussi entre le Guide et une foule d’opposants, de présidents, de ministres venus des quatre coins du continent.
Mouammar Kadhafi a dépensé des milliards de dollars dans des projets de coopération économique sur le Continent. Ecoles, routes, hôpitaux. Il a «cadeauté» des centaines de ministres, et s’est créé un solide réseau d’affidés. Là où les occidentaux sortaient leurs calculettes et brandissaient le Fonds monétaire international (FMI), le Guide sortait son chéquier. Etait-il sincère dans son désir d’unifier l’Afrique? Ou simplement mégalomane? Peu importe, en dépit de ses frasques et de ses lubies, il a aidé ses amis. Les dirigeants africains n’ont donc aucune raison d’aboyer avec la meute. Et ce d’autant que beaucoup de ces dirigeants redoutent «la contagion du printemps arabe».
Quatrième raison: ne pas mépriser l’Afrique
Comme le déplore l’une des rares intellectuelles africaines audibles hors du continent, l’historienne Adame Ba Konaré, les occidentaux n’ont pas demandé l’avis des pays africains avant d’engager le feu en Libye. Jean Ping, le président de la commission de l’Union africaine (UA), n’a d’ailleurs pas assisté à la conférence de Paris le 19 mars 2011, faisant savoir publiquement qu’il ne voyait pas pourquoi il irait poser pour les photographes dès lors qu’on méprisait la position de l’UA (qui est contre les frappes aériennes sur la Libye).
La France, l’Europe et les Etats-Unis se soucient au plus haut point des pays arabes, mais ignorent superbement l’Afrique. Son poids reste infime sur la balance des relations internationales et on ne voit pas comment cela pourrait changer dès lors qu’on l’écarte sur un dossier aussi important. Adame Ba Konaré redoute aussi une forme de recolonisation de l’Afrique à travers cette opération militaire. On se dirige vers une partition de la Libye mais aussi vers une nouvelle fracture entre l’Afrique blanche et l’Afrique noire.
Cinquième raison: au Sud, il est parfois perçu comme une «grande gueule sympathique»
Il leur a tout fait… De l’inavouable, à l’horrible, en passant par les farces moqueuses. Attentats de Lockerbie en 1986 et du vol d’UTA en 1989. Financement des réseaux terroristes en Europe (IRA et Brigades rouges). Discours enflammés contre la colonisation ou en en faveur de l’islamisation de l’Europe.
Kadhafi, le «trublion», est un personnage excentrique qui effraie les occidentaux tout autant qu’il fascine les opinions publiques du Sud. Ses coups de colère ou ses propos venimeux à l’encontre des dirigeants du monde amusent les opinions arabes et africaines tout autant qu’elles agacent les opinions du Nord.
Kadhafi, pense-t-on à Dakar ou Alger, dit tout haut ce que les gens pensent tout bas. On peut critiquer ses buts, ses objectifs, ses méthodes, mais on critique rarement son verbe. Ce n’est sans doute pas très politiquement correct de le dire mais l’opinion publique africaine préfère de loin un trublion comme Kadhafi, à un Paul Biya ou un Blaise Compaoré. La différence? Presque aucune. Tous ont le même mépris du peuple mais Kadhafi au moins donne le change avec panache. Il agite sans cesse l’opinion internationale, tandis que les autres se contentent de régner.
Alex Ndiaye
Du même auteur, lire aussi: Kadhafi, c'est lui qui en parle le mieux
A lire aussi
Six raisons de ne pas aimer Kadhafi
Kadhafi, c'est lui qui en parle le mieux
Cinq raisons de ne pas hurler avec les anti-Kadhafi
Super Mouammar, héros anticolonialiste
l'auteur
partager
Je trouve bien étranges, sinon détestables, les arguments avancés dans cet article pour défendre l'un des tyrans les plus sanguinaires de ce début de siècle.
Première raison : "les Ocidentaux dénaturent les droits de l'homme en prétendant les défendre". Et l'auteur de citer quelques autres dictateurs bien connus envers lesquels les puissances occidentales se seraient montrées complaisantes.
Est-il nécessaire de rappeler ici que l'intervention de la coalition occidentale a pour but d'éviter un massacre des populations civiles ? A l'exception de la Côte d'Ivoire qui entre en guerre civile (mais entre deux factions rivales armées), la situation avec la Libye n'est pas comparable. Quand bien même les gouvernements occidentaux auraient des intentions inavouables (le contrôle du pétrole,je suppose, mais cet argument est très discutable), l'intervention est justifiée par le seul fait que des hommes, des femmes, des enfants ont été sauvés de la sauvagerie des hordes de mercenaires qui avaient été payés pour "nettoyer" les villes des opposants aux régimes.
Deuxième raison : "La campagne de Lybie préfigure la campagne de Sarkozy".
En effet. Personne n'est dupe : Sarkozy, au plus bas dans les sondages, a saisi l'occasion pour se donner le rôle de commandeur en chef en espérant rassembler derrière lui le peuple français.
Et alors ? Le peuple libyen, qui aspire à la liberté et à la justice, se moque bien de savoir si Sarkozy s'est engagé dans la guerre pour défendre ses intérêts personnels ou non. Ce qu'il voit, c'est que le Président français a été le premier à reconnaître la légitimité du Conseil National de Transition et que, sans son action auprès des autres puissances occidentales, la révolution libyenne aurait été écrasée dans le sang.
Troisième raison : "On ne crache pas sur quelqu'un qui vous a tendu la main"
Ah bon ?! Si l'auteur de l'article rappelle, à juste titre, que Kadhafi a souvent dépensé de l'argent pour financer des projets en Afrique (sans contrepartie ?), il oublie de dire que le même Khadafi a, depuis plus de trente ans, régulièrement financé aussi des mouvements terroristes, des rebellions, sinon pour déstabiliser ses voisins africains, tout au moins pour soutenir quelques dictateurs avec lesquels il avait convergence d'intérêts. C'est sûr : Kadhafi a "aidé ses amis" (!).
Quatrième raison : "Ne pas mépriser l'Afrique"
Que l'Union Africaine soit contre l'intervention des Occidentaux en Libye ne prouve qu'une seule chose : que des Africains méprisent des Africains. De quelle légitimité cette organisation peut-elle se prévaloir dès lors qu'elle ignore les droits les plus fondamentaux des individus ?
On comprend bien que certains membres se soient inquiétés de voir sur le Continent un vent de révolte démocratique qui, à terme, pourrait les emporter...
Cinquième raison : "Au Sud, il fait figure de Grand gueule sympathique"
C'est l'argument le plus étrange de tous. Il faudrait défendre un tyran et ses crimes, parce qu'il y aurait des hommes qui le trouveraient sympathique...
Mais qui est ce Monsieur Alex Ndiaye pour parler au nom de tous les Africains ? La sympathie pour un adversaire déclaré de l'Occident n'est-elle pas au fond l'expression du ressentiment ?...
Bref, on peut regretter qu'un site comme Slate publie un article de propagande pro-Kadhafi qui, au nom de l'anticolonialisme, est prêt à excuser tous les crimes d'un ennemi de l'Occident.
En Libye, c'est une révolution spontanée contre un régime tyrannique et sanguinaire qui a surpris le monde entier. Les "pays amis" ayant de très gros intérêts financiers avec Kadhafi (Allemagne, Italie, Russie, Turquie, and co) ne s'attendaient pas à une telle explosion populaire à l'Est (Benghazi) et encore moins entre Tripoli et Syrte (Misrata) et à l'Est (Zaouara, Zawiyah, Zenten, etc.). Au départ sans armes. Ensuite, c'est l'intervention sanglante des mercenaires tirant sur la foule qui a entraîné le retournement successif de dizaines d'unités policières et militaires. Mais les stocks d'armes lourdes sont sous la tutelle directe de la famille de Kadhafi qui s'en sert aveuglément contre chaque ville révoltée. Les villes de l'ouest n'ont miraculeusement tenu que par la révolte de certains militaires et tankistes qui avaient pourtant reçu l'ordre d'écraser ces villes. D’autres canons et tanks mieux contrôlés par la famille de Kadhafi ont remplacé les déserteurs. Et les chenilles de métal commencent à broyer ce qui reste encore de vivant sous les décombres éventrés par le constant bombardement répressif. Le refus de «l'axe Italo-Germano-Turco-Russe-& co» (dont nombre de régimes d'Afrique corrompus par Kadhafi) de venir en aide aux insurgés rescapés au centre et à l'ouest a pour unique objectif de générer une partition équilibrée du territoire Libyen pour sauvegarder ainsi les fructueux liens financiers avec le clan Kadhafi. En soutien de l'action ONU 173, des armes "défensives" et anti-chars peuvent et doivent aussi être larguées dans les 72h. Honte à ceux qui tergiversent.
C'est vraiment dommage qu'il y a des gens qui refusent encore de voir la vérité en face!
Tout individu franc et honnête sait que le but de cette intervention européenne c'est le pétrole libyen!
On parle de khadafi 42 ans au pouvoir, dictateur et autres...
Et Omar Bongo du Gabon? il a fait 42ans au pouvoir, dictateur comme on le définit, il a financé des guères civiles en Afrique, et pour combler le tout, allez-y voir l'état dans lequel se trouve le Gabon? il n'y a pas de routes mas des pistes, des quartiers de la capitale sans eau ni électricité, des villes sans hopitaux ni dispensaires. En 1990, lorsque les élections présidentielles ont été remportées par un opposant, la france s'est empressée de déployer son armée (de plus de 3000 soldats résidant à Libreville, dans le camp général Degaule) sur les civiles gabonais qui reclamaient leur victoire, il y a eu des centaines de morts, afin de protéger ses intérêts pétrolier, minier, forestier... Tout ceci est passé inaperçu aux yeux de l'opinion internationale.
Pareil en Août 2009, Quand son fil prends le pouvoir, il y a eu plus d'une centaines de morts et de bléssés, à part rapatriés les français du gabon quand le consulat de france au Gabon a été incendié, la france n'a pas réagit, à part la presse française une fois de plus qui a joué son rôle de menteuse comme d'habitude, en donnant pour morts 3 personnes. Tout ça parce que il faut mettre à la tête des pays africains des présidents qui financent les campagnes des Présidents français (Omar Bongo finance la campagne de sarkozi, Cf le documentaire la françafrique).
Comme Khadafi ne cède pas le pétrole on veut le détruire. Vous qui dites que Khadafi est un dictateur, entre temps chaque lybien a droit à la scolarisation, à la nutrition, à la santé etc..., que pensez-vous des Gabon dont 3/4 de la population vit sous le seuil de la pauvreté?
La france a poursuivit Omar Bongo, pour possession de bien mal acquis, aujourd'hui il est mort, pourquoi Sarkozi ne rend pas ces biens là au Gabon?????
Kadhafi dictateur de son état, mais les libyen vivent bien!!! Comparé à plusieurs pays africains regorgeant de ressources forestières, pétrolières et minières, dans lesquels les populations n'ont pas accès à l'eau!!!!!
SVp arrêtons de toujours croire que l'occident veut de notre bien! Ouvrons les yeux, pendant qu'il est encore temps!
"Sans l'Afrique la france est une voiture sans carburant..."
La differance entre KADAFI,PAUL BIYA et BLAISE COMPAORE ?
-L'amour du peuple qu'on commande
-Le refus de servir l'imperialisme
-Le vassalisme
-Le complexe D'inferiorité du blanc
-La peur d'etre donnoncé pour avoir servi l'occident dans les destabilisations des voisins.(le cas de BLAISE).
-eux sont des sous prefets de la france.
Honnêtement aucune de ces raisons n’aura été convaincante ; la 1ere raison est très superficielle voire même moralement discutable dans la mesure ou elle énonce et pose comme question pourquoi commencer avec Kadhafi et pas Omar el Béchir, Laurent Gbagbo ou issaias afwerki ?! Eh bien comme dit ce proverbe béninois : « il n’est jamais trop tard pour bien faire !’’ Et puis quitte a commencer autant le faire avec celui qui menace de tuer ses opposants « maison par maison » et en plus sur qui le monde entier a le regard rivé ! ou alors, et je pose la question, faillait il garder sur lui les yeux rivés et le laisser mettre sa menace a exécution sans réagir ou mieux faire comme , cest de coutume en occident , éteindre les cameras et détourner le regard (exemple Cote D’ivoire) ?
Pour une fois qu’il y a réaction, ce n’est pas nous gens du sud et encore moins moi petit africain qui va m’insurger contre ce refus de laisser faire !
Dans le même esprit, 2eme point, cette campagne militaire préfigure la campagne de Sarkozy : Franchement lorsque l’on se fait massacrer, on s’en moque de savoir si celui qui vient vous sauver le fait pour telle ou telle raison, quiconque a vu la mort venir vers soi dans la foulée de massacres, sait de quoi je parle et ce que l’on peut ressentir ! Donc Sarkozy ou pas, on s’en fiche, l’essentiel est de ne pas se faire massacrer (demandez aux survivants des Interhamwe du Rwanda ce qu’ils en pensent !)
3eme raison, à mon sens, tout aussi inconsistante, on ne crache pas sur quelqu’un qui vous a tendu la main ?!! Lorsque Kadhafi a sorti son carnet de chèques et partout ou il l’a fait ce n’était (pour reprendre votre argumentaire numéro 2 sur Sarkozy et cie ) pas non plus par simple altruisme , outre le jeu d’influence politique qu’il se tissait et les obligés (pour ne pas dire vendus) qu’il se créait, c’est avec ce même carnet de chèques qu’il aspirait a devenir roi des rois africains et guide suprême des états unis d’Afrique (on se demande bien ou est passe ce modeste militaire pro-Nasser, humble et discret qu’il était quand il renversa le roi Idriss 1er il ya plus de 40 ans) et ce n’est que parce qu’il na pu devenir ce leader pro-arabe qu’il s’est tourné carnet de chèques a l’appui vers l’Afrique.
4Eme raison : ne pas mépriser l’Afrique ? oui parce que c est vrai qu’ en dehors des sommets creux, cette splendide organisation L’UA (qui nous fait a tous honte par son inertie et son jeu d’influences internes bien pire même que la défunte OUA ) a su prendre des décisions fermes et trouver des solutions aux problèmes en Érythrée, a su faire cesser le génocide au Darfour et plus prés de nous, a convaincu Laurent Gbagbo d’enfin se retirer et de cessez de tirer des obus et a balles réelles en plein Abidjan et sur des civils ?!!
Car oui c’est vrai que L’UA, dont certains chefs d’états ‘dictateurs patentés’ assurent la présidence tournante, nous rempli de fierté et qu’elle-même, ne méprise pas ses propres enfants alors même ceux-ci se font massacrer et que tout ce qu’elle trouve à faire ce sont des résolutions aussi creuses et inappliquée que méprisables tant elles insultent par leurs légèretés les victimes et les pauvres populations comptant sur elle pour espérer voir le prochain jour se lever.
Si cette « bonne dame » nommée UA avait une quelconque force de conviction et d’action, cela se saurait ; surtout pour nous, pauvres population africaines, qui subissons le joug des dictateurs qui en sont membres et qui bien entendu, n’ont aucun intérêt à fustiger le voisin dont les méthodes d’asservissement de son peuple sont en tout point semblables aux leurs.
5eme raison et celle la est la pire, au sud il fait figure de grande gueule sympathique ?? De qui se moque t’on ?! Au Sud, comme vous dites, en dehors de son colossale chéquier et de la réputation de Fou sanguinaire et de danger qu’il représente si on s’oppose a lui, Kadhafi n’imprime dans l’imaginaire des populations, que l’image d’un dictateur machiavélique se servant des aspirations des opprimés et des sans voix pour son profit personnel !
Alors franchement vos raisons n’ont absolument pas de quoi convaincre les pauvres africains du sud que nous sommes, d’ailleurs pour nous, elles sonnent comme des polémiques creuses et strictement occidentales. Polémiques qui a nos oreilles de peuples de pays sous développés et dont vous parlez, sonnent plus comme des « ne faites rien et laissez les mourir en silence » que comme des appels aux consciences.
Notre diaspora ne sera jamais réellement Panafricaniste quand elle continuera d’essayer de trouver des excuses et de cautionner des dictateurs, encore plus si ils sont des fous sanguinaires comme Kadhafi ou Idi Amin dada.
merci de votre contribution ! Tous les africains avec qui je discute me disent que Kadhafi est détesté par les africains. il ne s'est attiré la sympathie que de quelques dictateurs à qui il a graissé la patte.
Dire que Kadjhafi est populaire en Afrique, c'est soit être ignorant des réalités de l'Afrique, soit se moquer du monde.
En Libye, c'est une révolution spontanée contre un régime tyrannique et sanguinaire qui a surpris le monde entier. Les "pays amis" ayant de très gros intérêts financiers avec Kadhafi (Allemagne, Italie, Russie, Turquie, and co) ne s'attendaient pas à une telle explosion populaire à l'Est (Benghazi) et encore moins entre Tripoli et Syrte (Misrata) et à l'Est (Zaouara, Zawiyah, Zenten, etc.). Au départ sans armes. Ensuite, c'est l'intervention sanglante des mercenaires tirant sur la foule qui a entraîné le retournement successif de dizaines d'unités policières et militaires. Mais les stocks d'armes lourdes sont sous la tutelle directe de la famille de Kadhafi qui s'en sert aveuglément contre chaque ville révoltée. Les villes de l'ouest n'ont miraculeusement tenu que par la révolte de certains militaires et tankistes qui avaient pourtant reçu l'ordre d'écraser ces villes. D’autres canons et tanks mieux contrôlés par la famille de Kadhafi ont remplacé les déserteurs. Et les chenilles de métal commencent à broyer ce qui reste encore de vivant sous les décombres éventrés par le constant bombardement répressif. Le refus de «l'axe Italo-Germano-Turco-Russe-& co» (dont nombre de régimes d'Afrique corrompus par Kadhafi) de venir en aide aux insurgés rescapés au centre et à l'ouest a pour unique objectif de générer une partition équilibrée du territoire Libyen pour sauvegarder ainsi les fructueux liens financiers avec le clan Kadhafi. En soutien de l'action ONU 173, des armes "défensives" et anti-chars peuvent et doivent aussi être larguées dans les 72h. Honte à ceux qui tergiversent.
Article intéressant, qui change un peu de la propagande occidentale habituelle.
N'hésitez-pas à mettre les vrais mots : pétrole, Total, BP, néocolonialisme, Françafrique, etc.
Un seul exemple :toutes les tentatives de négociation diplomatiques proposées par l'Union Africaine pour éviter la "croisade" actuelle "au nom des droits de l'Homme" ont été refusées jusqu'à présent par les occidentaux.
Il manque aussi dans votre article le point de vue du peuple libyen. Il n'est pas certain que les rebelles au régime de Kadhafi soient une majorité dans le pays.
Nous pouvons aussi nous interroger sur les motivations réelles des rebelles. La contestation a commencé là où se trouve la tribu la plus importante, celle des Warfallah régulièrement opposée à Khadafi. Cette tribu vit à l'est du pays avec Benghazi pour point central. C'est là aussi que se concentre l'essentiel de l'activité et de la richesse pétrolière (champs pétroliers, raffineries et ports). C'est pour cette raison que la prise par les rebelles d'Ajdabiya (aux porte des terminaux pétroliers de Brega et de Ras Lanouf) est si importante aux yeux des occidentaux.
Les chefs rebelles du conseil national de transition libyen sont pour certains d'anciens hauts dignitaires du régime regroupés aujourd'hui sous le drapeau de la monarchie du roi Idris renversée en 1969 par Kadhafi… Mustafa Mohamed Abud Al Jeleil (Président du Conseil national de transition), est l'ancien ministre de la justice du régime, Ali Al-Isawi (ministre des Affaires étrangères du CNT) est l'ancien chef de la diplomatie libyenne, Mahmoud Jibril (Premier ministre du CNT) est l'ancien envoyé pour les affaires internationales, Abdel Fattah Younis (au commandement des insurgés à Benghazi) est l'ancien ministre de l'intérieur.
Comme l'indique la conclusion de votre article, la grande différence avec d'autres dirigeants est que Kadhafi ne se contente pas de régner. La dimension idéologique de Kadhafi est évidente. C'est un des points qui gêne depuis longtemps les occidentaux (rappelez-vous la guerre du Tchad menée par la france).
Au plan économique et social, s'il ne fait aucun doute que Kadhafi ai "tapé dans la caisse" comme beaucoup d'autres, il a fait de son pays (grâce en grande partie au pétrole qu'il a nationalisé) l'état le plus développé d'Afrique. La Libye de 2010 est le pays d'Afrique qui possède le plus haut niveau de vie (50e place mondiale) et a le taux d'alphabétisation le plus élevé du Maghreb. Non, Kadhafi ne s'est effectivement pas contenté ramasser l'argent et régner en laissant son peuple dans la misère et ce malgré l'embargo des occidentaux de 1993 à 2004.
Pour finir, citons cette déclaration faite par Sayed al-Shanuka à la chaîne al-Arabiya au tout début des événements libyens :
mercredi 23 février 16:49 [Il Corriere della sera]
"10.000 morts et 50.000 blessés: c'est le très lourd bilan avancé par Sayed al-Shanuka, membre libyen de la Cour pénale internationale (CPI) à la chaîne de télévision al-Arabiya."
Déclaration reprise par les médias occidentaux (Il Corriere della serra en tête).
La CPI a publié un démenti suite à cette déclaration.
Voyez ce lien : http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc...
Avez-vous le souvenir que ce démenti ai été relayé par les médias occidentaux ?
Même si Kadhafi n'est pas un frêle agneau, ce n'est effectivement pas une raison de hurler avec les loups. Entre la Tunisie et l'Égypte, l'occasion était sans doute trop belle pour sarkozy de nagy bocsa et les autres…
Ce cher monsieur a t il attendu parler des attentats de Lokerbie et des autres , commandités par ce cher dictateur?
Si l'occident n'avais rien fait il aurait aboyé, "Regardez les occidentaux laissent massacrer le peuple libyen"
Brauman est devenu systématiquement anti occidental dans ses propos
Il devrait aller chez Chavez et lui servir la soupe.
Ces propos consternants, le sont d'autant plus car Brauman est un homme intelligent à l'origine
si vous suivez l'actualité autre que la superficielle, vous verrez que la CIA a été trahi. En effet il est stipulé que les milliers de manifestants contre Chavez ont été payé par les Etats unis, et que le peuple était content de son président!!!!
comment pouvez vous parler de dictateur alors qu'il y a encore 6mois vous deviez dire comme tous ces chers médias, "le président libyen"!
Je n'aurai que des questions:
Croyez vous les lybiens assez stupides pour ne pas comprendre par eux-même ce qu'attendent les occidentaux ?
Avez-vous oublié que des hélicoptères ont tiré sur les manifestants qui n'étaient pas armés alors ?
Si les lybiens aiment tant leur "Guide", pourquoi ce dernier fait il appel à des milices étrangères pour réprimer la rébellion ?
Il a aidé l'Afrique en construisant des écoles ? Voulez vous dire qu'un ancien membre de la Croix Rouge, si l'envie lui en prenait, aurait le droit de tirer à l'arme lourde sur des femmmes et des enfants ?
Enfin croyez vous vraiment que Mandela dénigrerait une révolution populaire contre un tyran qui tire sur des civils désarmés ? Serait il heureux que vous le citiez ici son nom ?
C'est vraiment dommage qu'il y a des gens qui refusent encore de voir la vérité en face!
Tout individu franc et honnête sait que le but de cette intervention européenne c'est le pétrole libyen!
On parle de khadafi 42 ans au pouvoir, dictateur et autres...
Et Omar Bongo du Gabon? il a fait 42ans au pouvoir, dictateur comme on le définit, il a financé des guères civiles en Afrique, et pour combler le tout, allez-y voir l'état dans lequel se trouve le Gabon? il n'y a pas de routes mas des pistes, des quartiers de la capitale sans eau ni électricité, des villes sans hopitaux ni dispensaires. En 1990, lorsque les élections présidentielles ont été remportées par un opposant, la france s'est empressée de déployer son armée (de plus de 3000 soldats résidant à Libreville, dans le camp général Degaule) sur les civiles gabonais qui reclamaient leur victoire, il y a eu des centaines de morts, afin de protéger ses intérêts pétrolier, minier, forestier... Tout ceci est passé inaperçu aux yeux de l'opinion internationale.
Pareil en Août 2009, Quand son fil prends le pouvoir, il y a eu plus d'une centaines de morts et de bléssés, à part rapatriés les français du gabon quand le consulat de france au Gabon a été incendié, la france n'a pas réagit, à part la presse française une fois de plus qui a joué son rôle de menteuse comme d'habitude, en donnant pour morts 3 personnes. Tout ça parce que il faut mettre à la tête des pays africains des présidents qui financent les campagnes des Présidents français (Omar Bongo finance la campagne de sarkozi, Cf le documentaire la françafrique).
Comme Khadafi ne cède pas le pétrole on veut le détruire. Vous qui dites que Khadafi est un dictateur, entre temps chaque lybien a droit à la scolarisation, à la nutrition, à la santé etc..., que pensez-vous des Gabon dont 3/4 de la population vit sous le seuil de la pauvreté?
La france a poursuivit Omar Bongo, pour possession de bien mal acquis, aujourd'hui il est mort, pourquoi Sarkozi ne rend pas ces biens là au Gabon?????
Kadhafi dictateur de son état, mais les libyen vivent bien!!! Comparé à plusieurs pays africains regorgeant de ressources forestières, pétrolières et minières, dans lesquels les populations n'ont pas accès à l'eau!!!!!
SVp arrêtons de toujours croire que l'occident veut de notre bien! Ouvrons les yeux, pendant qu'il est encore temps!
"Sans l'Afrique la france est une voiture sans carburant..."
Quand j'entends un africain applaudir ce nabot de sarkozy et tous les criminels qui en ce moment font couler le sang africain en Libye, j'ai des larmes aux yeux. Ils ne se satisfont plus de piller l'Afrique, aujourd'hui ils ont décidé d'en finir avec le seul dirigeant libre de notre vieille Afrique.
Je pense qu'il est temps de rééquilibrer les choses en exportant la terreur dans les villes européennes et américaines. C'est peut-être extrême mais c'est la seule façon de procéder pour que cette tyrannie cesse.
Nous sommes des HOMMES. Hier nous étions esclaves. Il est temps que l'africain s'affranchisse de ces vampires.
Biya, Compaoré et les autres ne peuvent que régner car en réalité ce sont juste des gouverneurs de provinces qui doivent appeler Dracula, que dis-je le sarko deux fois par semaine pour rendre compte de l'état des colonies dont ils sont à la tête.
J'appelle ici tous les vrais fils de l'Afrique, ceux-là qui n'ont pas perdu leur âme, levez-vous agissez n'ayez aucune crainte. On nous traitera de terroriste, c'est normal, MADIBA MANDELA a lui aussi été traité de terroriste mais nous savons tous de quoi il était question, défendons notre liberté que nous avons perdu dès l'arrivée des occidentaux chez nous.
Khadafi, aujourd'hui est un tyran, un dictateur, un malade mental, un drogué et j'en passe, hier quand il a planté sa tente à Paris, il était un sage bédouin; quand il a arrosé ce guignol de sarkozy de ses pétro-euros, il était l'ami. Son seul crime c'est d'avoir voulu sortir l'Afrique de l'esclavage.
Quel beau projet que celui du Fonds Monétaire Africain qui devait redonner un peu de dignité à l'Afrique.
Vous faites donc l'apologie du terrorisme et du massacre d'innocents ?
Vous êtes donc un odieux criminel tout comme Kadahafi, pas étonnant qu'il vous soit sympathique !
Cibler la France c'est une bonne raison: les anciens colonisateurs n'aiment pas avoir perdu ou perdre la poule aux oeufs d'or.
Mais dans ce qui se passe en Afrique du nord, n'est-il pas aussi dérangeant de voir le rôle des USA? Ils se font discrets et ne se mêlent pas trop directement de ce qui se passe (frappes aériennes etc). Attendent-ils que l'Europe (France, Grande-Bretagne et autres) se mettent à dos l'opinion arabe pour venir tirer les marrons du feu?
Effectivement, après 40 ans en moyenne de bons et loyaux services (rendus à qui?) pour tous ces dirigeants, tout d'un coup mal aimés, il faut tout balayer... Cela me fait penser à un Mobutu qui a du tout d'un coup dégager le devant de la scène dans son pays et qui est mort, tellement rapidement d'un cancer de la prostate (!!!), un Saddam Hussein qu'il a fallu pendre avant qu'il ne puisse comparaître devant un vrai tribunal et, peut-être raconter certains arrangements pétroliers. Faut-il remonter aux indépendances en Afrique? Les éliminations de Tshombe, de Lumumba? Quelle est la valeur géopolitique de la Méditerranée? Quel est l'intérêt géopolitique du canal de Suez?
Quel est l'intérêt géopolitique de L'Erythrée? De l'Afghanistan?
Quel est finalement l'intérêt économique de cette région - Afrique, Proche Orient, Moyen Orient et Méditerranée? Et... Qui veut tout contrôler pour son propre intérêt?
أيها المجرم (القذافي) ||أخرج و أترك شعبك في سلام و السلام
j'aimerai féliciter le journaliste qui a le mérite d'être réaliste, clair et juste...enfin nous pouvons relater réellement le passé, dire que Kadhafi est un des plus sanguinaires des tyrans c'est faux, la Libye était le pays qui tenait le plus la route dans le Maghreb!
pourquoi bombarder la Libye alors qu'ils n'ont rien demandé?imaginons que les opposants de Sarkozy se rebellent comme c'est le cas en libye et que les Américains viennent pointer leur nez!!!!???je trouve ça navrant qu'un pays tel que le France qui est à l'origine de la DDH vienne s'incruster et se prendre pour le sauveur de l'Afrique...Nous avons un complexe et il faut se l'avouer, trop d'hypocrisie de tout le monde et nous sommes là assis sur nos canapés bien tranquillement à écouter la fausseté des média...La guerre en Libye est inutile, elle détruit un peuple et son territoire!!!je préfère de loin vivre sous un régime comme celui de Kadhafi que de vivre dans une soi disant nouvelle démocratie comme en Irak!!soyez réalistes mes chers compatriotes, la France est en train de faire à la Libye ce que les Etats-unis ont fait en Irak!!!!sous différentes manières!ils veulent imposer une démocratie, mais une fois Kadhafi déchu qui sera là pour les aider?pas les Français...ils vont imposer un "président" démocrate, qui est pour les Occidentaux, histoire d'avoir la mainmise sur l'or noir!!!!!
tout ça est ridicule!
n'importe quoi ! Regardez les scènes de liesse partout en Libye dans les villes libérées par les rebelles, pour voir à quel point Kadhafi était "populaire".
Les révolutions arabes contre leurs dirigeants ont-elles été fomentées par les occidentaux selon vous ?
Faut arrêter le délire anti-occidental, ça suffit la théorie du complot !
Ces peuples se sont soulevés car ils en avaient assez des dictatures de fer qui pesaient sur eux.
Quel est le rapport avec l'intervention US en Irak ? Il s'agissait d'une attaque préventive unilatérale des Etats-Unis.
En Libye, il y avait une résolution de l'ONU, un appel à l'aide de la population locale et même de la Ligue arabe favorable à une zone d'exclusion aérienne et à la protection des civils.
Kadhafi est un opportuniste, un chien galeux qui n'a pas hésité à commanditer des attentats terroristes, à financer des réseaux terroristes, à changer de stratégies d'alliance au gré des circonstances. Il a toujours méprisé les africains sub-sahariens : il faut voir de quel racisme sont victimes les immigrés en Libye.
Désolé Monsieur Ndiaye mais votre article ne tient pas la route. Il suffit d'être rationnel :
- 1e point : Il y a une grosse différence entre la Lybie, la Corée du Nord, le Soudan, la Bielorussie, l'Erythrée (ou même la Chine !) : la population s'est soulevée avec l'espoir d'établir une démocratie. Un soulèvement d'une telle ampleur n'a pas eu lieu dans ces autres dictatures. Avant que Kadhafi ne réplique, les insurgés prenaient villes après villes. On n'a pas vu cela dans les autres dictatures. On ne peut donc pas comparer tous ces pays que vous citez. De plus cette insurrection a pour cadre un mouvement démocratique généralisé dans les pays arabes (qui n'existe pas encore dans les pays d'Afrique noire, en Asie Centrale ou en Chine)
- 2e point : ces insurgés sont des civils. Donc pas foutus de se défendre contre une armée de métier. Ils se font massacrer au nom d'idéaux démocratiques. Doit-on laisser faire alors qu'ils expriment trés certainement ce que ressent la majorité de la population lybienne.
- 3e point : le printemps arabe rapproche les régimes politiques du maghreb de l'Europe toute proche. Il serait donc complètement irrationnel de la part des pays européens de ne pas soutenir ce mouvement démocratique. Ne pas s'interesser au sort de ces populations désireuses de liberté ne serait qu'un signe de mépris pur et simple.
Même s'il est bien évident que le pétrole joue un rôele certain dans cette affaire, je vous conseille, Monsieur Ndiaye, de lire Malraux et Camus, ça ne vous ferait pas de mal.
Le mot dictateur est mal défini par ceux qui appelle un Nationaliste de dictateur .Alors c'est eux qui nous imposes des dirigeants, ces dirigeants aussi opte pour la prospérité de la politique menée par les Occidentaux. On les appelle les chefs de ''Cantons ''ils ne méritent même pas cette qualification. Un soumissionnaire des Occidentaux.
Sarkozy lui-même est un soumissionnaire une image dans un reflet .Un pion Americain . Les Etats-Unis veulent leurs revanches sur Kadhafi .
Cette suprématie Américaine n'est éternelle. J’aurai aimé que vous nous respectiez.
Si vous pensez que l’Afrique restera dans ce stade je dirai non, avec l’usage de la Force contre un nationaliste parce que vous ne bénéficiez pas de ses soutient financiers.
Le jour ou il arrive à définir le mot dictateur le monde sera en paix dans le cas échéant, l’Afrique prendra sa revanche .Nous sommes des Marathoniens c’est un art Africain.
On accepte aider les dictateurs qui se soumettent à leurs volontés et désires ou à ceux qu’ils craignent le plus.
Un Exemple la Corée du Nord .Un régime du père au fils. Une dynastie qui règne et personne n’en parle.
Ils viennent faire la promotion et l’essai de leurs armes en Afrique.
On parle de démocratie toujours en Afrique, la Biélorussie est tout proche d’eux mais c’est l’Afrique et le monde Arabe qui est menacé.
Les manifestations ont vu le jour en Tunisie et en Egypte, mais pas en Libye. La rébellion libyenne n’est qu’une organisation criminelle sous couvert des occidentaux. Ils sèment la terreur et vient à notre secours.
Il faut être un avocat du diable pour reconnaitre une rébellion qui occupe une petite partie d’un territoire.
Nous avons besoin des Dirigeants qui influent sur le plan International .Je dis non à ceux qui croient et accepte d'être gouverneur du gouvernement étranger .Nous ne sommes pas ceux qui vont rester à quémander et attendre que Papa nous apporte à manger.
Etes-vous bien sur que la Lybie n'est pas enlisée dans une guerre civile? Question: La Lybie est-elle le théâtre d'un affrontement entre un peuple avide de liberté--semblable à la France de Gaulle en 1942 comme le prétend Bernard Henri Levy sur les chaines de TV américaines--,ou bien le théâtre d'une lutte ancestrale pour la conquête du pouvoir dans lequel s'affrontent les groupes tribaux de Cyrénaïque, à l’Est, dont le fief a toujours été Benghazi et ceux de Tripolitaine, à l’ouest , rassemblés autour de Kadhafi a Tripoli?
Pourquoi, à ce jour, aucun journaliste occidental n’a pris la peine de nous expliquer que les soi-disant mercenaires Tchadiens, dénoncés comme tels par les rebelles de Benghazi, peuvent être en réalité des Tchadiens Toubous qui appartiennent au vaste groupe tribal de Tripolitaine. Il s’agirait donc d’alliance tribale autour de Kadhafi et non de mercenariat. Faute de culture, nombre de journalistes servent d’instruments de désinformation manipules par des groupes dont l’intérêt politique est d’obtenir par tous les moyens un soutien politique et militaire de l’occident. Est-ce nouveau ?
La coopération avec la France par rapport à la Lybie? Il serait intéressant de lire le résultat des sondages.Il en serait de même sur la perception de l'UA, les organisations sous régionales.Alors les interventions étrangères sont un jeu d'enfants.
Les arguments développés dans cet article sont pertinents.
Bien que l'on n'y évoque le 'FONDS MONETAIRE AFRICAIN',qui devait conduire inéluctablement le continent africain vers son affranchissement du joug impérialiste des occidentaux,par le biais de leur instrument de prédilection,le FMI.
Khadafi sera le 'énième martyr des occidentaux en terre africaine.
Ce type d’article spécieux a le mérite de m’exaspérer. Il est pétri de contradictions, et fait montre d’un parti pris anti-occidental manichéen et inepte. Quant à dresser un panégyrique de Kadhafi, un tyran sanguinaire, je trouve ça complètement honteux.
Accordons-nous sur un point : l’inconstance de l’attitude occidentale vis-à-vis de Kadhafi. Sarkozy l’a reçu en grande pompe en 2007, lui permettant de planter sa tente en plein Paris, et en 2011 le même Sarkozy a été le premier à le stipendier. Cette inconstance est en partie à mettre au crédit de Kadhafi, qui est un individu complètement fantasque et imprévisible, mais elle est due aussi, ne soyons pas dupes, aux appâts économiques que la Libye représentaient aux yeux des européens (Italiens en tête).
Certes, la célérité avec laquelle la France a emmené la communauté internationale à intervenir en Libye, est sans doute partiellement liée aux rancoeurs et désillusions de Sarkozy vis-à-vis de Kadhafi (et la promesse de juteux contrats non concrétisés avec des entreprises françaises).
Néanmoins, peut-on reprocher à l’OTAN d’être intervenue, avec un mandat de l’ONU en bonne et due forme, pour empêcher ce dictateur infâme de massacrer sa population à coups de chars et d’avions de chasse (comme le fait actuellement Bachar el assad en Syrie) ?
L’inaction de la communauté internationale dans bien d’autres massacres aurait-elle justifié là aussi une même inaction ?
Le fait qu’une résolution de l’ONU ait pu être votée avec une abstention de la Russie et de la Chine tient du miracle, on ne peut que se réjouir que contrairement à ce qui se passe par exemple pour la Syrie, l’ONU n’ait pas été paralysée par le veto d’un ou plsueirs membres permanents du cosneil de sécurité.
L’intervention en Libye est la première application d’une résolution de l’ONU qui prévoit une exception au principe de non ingérence de l’Onu dans les affaires intérieures d’un Etat : assurer la protection de civils.
L’argument habituel « on ne l’a pas fait partout où ça aurait dû être fait » est complètement fallacieux. Cela n’est pas possible partout, car il faut normalement une résolution de l’ONU pour agir dans un cadre légal, et il faut aussi que le pays concerné ne soit pas détenteur de l’arme atomique ou d’une armée conventionnelle trop puissante, qui rendrait impossible ou très périlleuse toute intervention militaire.
Les occidentaux ont assisté impuissants au massacre de Tian an Men en Chine, tout comme les répressions en Corée du Nord sont hors de notre portée.
Le fait qu’il ne soit pas possible d’intervenir partout, doit-il nous conduire à n’intervenir nulle part même quand c’est possible d’éviter un massacre ? En ce cas, pourquoi critiquer la France et la communauté internationale pour n’avoir pas su éviter le génocide au Rwanda ?
On ne peut pas en même temps critiquer les pays occidentaux quand ils n’interviennent pas, et les critiquer quand ils interviennent. Ce n’est pas très cohérent.
Dans votre article, vous reprochez à la fois à la France de ne pas s’intéresser à l’Afrique, et d’y intervenir trop. Faudrait savoir.
Personnellement, si les Africains pouvaient par eux-mêmes régler leurs problèmes (avec l(OUA) sans intervention extérieure, j’en serais le premier ravi (pareil pour l’Europe avec ses problèmes internes, sans recourir aux Etats-Unis comme pour la Bosnie ou le Kosovo). Mais est-ce le cas actuellement ? On constate que l’OUA est souvent impuissante à assurer seule des opérations de maintient de la paix en Afrique. Maintenant, si votre souhait est que l’OUA soit laissée seule face à ses responsabilités, OK. Mais il ne faudra pas ensuite regretter l’inaction des pays occidentaux…
Je n'arrive toujours pas à croire qu'il ait des africains éduqués parfois se disant d'intellectuels,penser de cette façon.Personne n'a dit que Khadhafi était le saint-père,nous connaissions tous, ses dérives mais l'intervention des "protecteurs du monde",ceux qui contrôlent notre souffle de vie,n'est pas et sera jamais justifié.on assiste depuis peu a un nouveau vocable dans le lexique des "tout-puissants",il faut réagir face a la répression sanglante d'un tel sur son peuple,ces dirigeants tuent d'innocentes personnes,ceci cela,avec le relais mensonger de leur média,pourtant la réalité est toute autre.Rappelons nous de la Cote-d’ivoire,avec ses mêmes mensonges, l’armée a tiré sur des femmes au marché d'Abobo,qui peut me dire a certitude dans quel cimetière elles ont été enterrées ,avez vous vus ces soi disant corps?Quel scénario ,quel bon metteur en scène.Aujourd'hui, après avoir installé leur marionnette,les ivoiriens n'ont plus cette envie de vivre,ils vivent dans la peur parce que du jour au lendemain tu peux passer de vie et trépas et ça n'ira nulle part.Cette guerre qu'on mène en Libye on le sait tous c'est pour le pétrole,c'est pour les campagnes présidentielles de Sarko ,oui toujours le même Sarko;et ce bonhomme noir que les américains ont eu l’erreur de placer à la tête des USA.Pour finir, je félicite Mr A.N pour son analyse pertinente et aussi dire ceci aux Français, Sarkozy est là pour un moment,la France existera toujours,j'espère que ses erreurs de maintenant ne condamnerons pas les français demain?
Encore une victoire de l'occident sur l'Afrique.. ils nous ont encore enlevé une reférence afin qu'on en manque toujours et venir se moquer de l'Afrique à chaque occasion ( comme la visite de Sarko à Dakar)... Tout comme en afganisthan, ou en Irak..il ne faut pas rêver, il n yaura pas instauration de la démocratie tant qu'il y aura du pétrol. Avec le leader ils ont eu à manger tout les jours, plus qu'aucun autre pays Africain. Maintenant, ils vont connaitre la famine. Je suis jeune Africain et je sais de quoi je parle. C'est du vécu..Alors à ceux qui depuis leurs fauteuils devant leus télévisions pensent connaitre la réalité de ce continent et les pratiques des puissances militaires, retenez vos propos et revisitez vos connaissances. Pourquoi les occidentaux veulent que nos économies et nos sociètés ressemblent aux leurs?????????
Tim
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Je pense exactement la même chose! Je pense que dans quelques années, les libyens le regretteront. La situation de la Libye me fait penser à l'Irak. La mort de Kadhafi m'a rappelé Saddam Hussein, qui avait été exécuté comme un chien le jour de l'Aid, avec l'aide des Américains. Désormais, la France elle aussi a son Irak (pétrole et gaz à gogo). La seule petite nuance, les Américains eux, n'avaient pas reçu Saddam comme un roi quelques années plus tôt à la Maison Blanche. Nous, nous avons un président qui, en décembre 2007, a accueilli pendant 5 jours Kadhafi, et moins de 4 ans plus tard, entre en guerre contre lui...
La crise financière qui secoue actuellement l'économie des pays occidentaux est la conséquence du jeu invisible aux yeux du consommateur occidental auquel se livraient avec une certaine cynisme, les responsables occidentaux et le colonel Khadafi. Pendant plusieurs décennies les avoirs financiers libyens ont financé les pays occidentaux parmi lesquels l'Italie, l'Allemagne, la France, les Etats-Unis. Les placements libyens ont bien alimentés les banques européennes pour les dettes souveraines de certains états aujourd'hui en crise. Arrivée à maturité, il est plus facile d'éliminer le créancier surtout quand, il s'appelle Khadafi et mettre ne place un système assez flou qui permettrait aux politiques de souffler un peu.
Malheureusement, il n'y a pas de remède à la cupidité du capitalisme occidental dont Khadafi comme Saddam Hussein ou le Shah d'Iran ou encore en vie aujourd'hui l'Emir du Qatar sont des remparts.
Dans cette jungle financière, la règle c'est qu'on élimine sans pitié celui qui accumule le maximum en faisant jouer la puissance des armes sous le couvert de l'humanitaire ou des Nations Unis. Ainsi, la mort de Khadafi, la crise financière actuelle sonnent le glas des Nations Unis, de l'OTAN, de l'UE, de la Banque Mondiale et du FMI et ouvrent la voie à un nouvel ordre économique mondial.
Au risque de voir une "libyasition" comme la "somalisation" ou la "libanisation" de la bande méditérannéenne, l'avenir doit nous faire craindre l'apparition d'une zone de "no man land" où circulerait tous les trafiquants d'armes, les truands et les terroristes le temps que l'Europe retrouve ses esprits. Comme on peut le constater, on ne parle plus de migrations des africains noyés ou secourus débarquant sur les côtes européennes comme si quelque part c'était Khadafi qui les envoyait en Europe.
La France ayant des visée jusqu'au Nord du Tchad (champs pétroliers de Fayalarjeau) bande d'Aouzou est le premier pays occidental à avoir des intérêts à travers TOTAL.Dans la semaine, l'Angleterre est allée tater le terrain en Mauritanie et les USA négocier une position auprès du CNT. Tout ceci laisse craindre le déplacement des champs de bataille de l'Irak vers la Libye sinon la séparation des fronts entre les européens (front libyen) et les américains (front irakien). Dans tout les cas, nous assistons au prélude de la dislocation géopolique mondiale. Avec un peu de chance si les politiques prennent de bonnes décisions au bon moment, l'ampleur sera amoindrie sinon, on basculera dans un désordre généralisé dont il faut peut-être une décennie pour rentrer dans l'ordre.
Khadafi est mort, paix à son âme. Surtout paix pour les survivants.
Comparons les choses comparables:
Si Khadafi et compaore,sont 2 militaires arrivés au pouvoir par "coup d'etat",
Biya lui est un diplomé sciences po Paris,qui accède au pouvoir en 1982,par la voie la plus constitutionnelle.
Et si aujourd'hui des camerounais auraient quelque chose à reprocher à leur président,faudrait peut-etre lorgner du coté de sciences po Paris(en France donc)d'ou il a acquis, en élève studieux qu'il était,les fondamentaux de la DEMOCRATIE...
@thucy
juste pour te dire que je suis pas d accord avec toi, la france a toujours agit par intérêt, le cote humanitaire , respect des droits de l homme,......... j en doute fort. Et laisse moi te rappeler que la france a participé indirectement au génocide rwandais, mais je suppose que tu est trop pro-francais pour le reconnaitre. L histoire nous a montré que le france n agissait pas pour un développement des peuples africains et pas conséquent ce serait mieux que la france nous laisse régler nos affaires par nous même.